?

歡迎來到本網站!

中國婦女新聞網

當前位置:主頁 > 財經 >

律師訴茅臺“50年”酒齡欺詐,要求“退一賠三”

來源: 未知 作者: 小琪 發布時間:2019-06-09
茅臺就大家應該都不陌生,在酒的市場占據了大小的份額,酒儲存時間越久越好,因此年代越久遠的酒越貴,但是酒齡真的如商家所說那么久嗎?
律師訴茅臺“50年”酒齡欺詐,要求“退一賠三”
你喝的陳年老酒是否真的如宣傳一樣放了30年、50年呢?近期的一起起訴案件,也許可以帶來啟發。
 
律師起訴茅臺,要求“退一賠三”
 
今年2月,成都律師邢連超以虛假宣傳等理由將貴州茅臺酒股份有限公司、四川國酒茅臺銷售有限公司告上法院,要求“退一賠三”。5月底,成都高新區法院開庭審理了這起茅臺酒齡欺詐案。
 
原來,今年1月,邢連超以61996元購入“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”各兩瓶。不久后,他發現這四瓶陳年茅臺是以15年酒齡的基酒勾兌而成,遂起訴。對此AI財經社聯系到起訴方邢連超。
 
邢連超認為,根據茅臺酒瓶正面商標的“AGED 50 YEARS”,以及茅臺防偽手冊中對“50年茅臺”和“30年茅臺”的介紹,他購買時,確信自己所購產品應當是釀造達到50年,并由酒廠裝瓶出售的陳年老酒。
 
茅臺方的代理人則當庭辯稱,茅臺公司多渠道介紹過30年、50年陳年茅臺酒“是均以不低于15年酒齡的基酒按照30年、50年茅臺勾兌而成”,沒有欺騙消費者的故意,也沒有實施欺詐行為。
 
在官方的官方描述中,確實有“50年陳年貴州茅臺酒”其基本酒齡不低于15年“的表述。
 
邢連超對AI財經社強調,盡管茅臺在網站以及專賣店的手冊里注釋了勾兌的事實,但是消費者購得的酒的產品包裝和附件中并未說明。其次,對于官方“不低于15年的基酒”的說法,也過于模糊,埋下過大的空擋和解釋空間。
 
邢連超認為,作為一般消費者的認知,宣稱的“50年陳年茅臺”應該理解為酒齡,也就是說應該是生產出來的酒在容器中貯存達到50年,而不是用15年的基酒勾兌。雖然目前白酒沒有具體陳年酒的標準,但用15年基酒勾兌冒充50年、30年陳酒是虛假宣傳行為。
 
邢連超在開庭時表示,既然是勾兌而成,就應說明基酒和勾兌比例。當時貴州茅臺代理人則回應稱,這涉及商業機密,不可能提供相關資料。
 
“陳酒勾兌新酒是普遍現象,但普遍不代表就是正確的,(茅臺)在宣傳過程中揣著明白裝糊涂,故意打擦邊球,侵犯了消費者的權益。”邢連超對AI財經社說到。
 
圖為受訪對象提供
 
因此,邢連超對貴州茅臺以及貴州茅臺四川銷售公司發起了起訴,要求按照《食品安全法》的規定退還購買四瓶陳年茅臺的貨款61996元,并賠償三倍賠償金185988元。此外,邢連超在起訴狀中還請求判令被告賠禮道歉、停止虛假宣傳、停止銷售“50年陳年茅臺”、“30年陳年茅臺”產品。
 
起訴律師十幾年前曾投訴葡萄酒年份混亂
 
邢連超的起訴揭開的是年份酒定義標準混亂的問題。
 
該案發生后,據上游新聞報道,通過白酒行業專業人士了解到,目前白酒行業的年份酒,大多用較新的基酒加入“少量”的年份原酒勾兌。“老酒的作用就像調料一樣,放一點就行。這恰恰說明了年份原酒的香醇和勾調師的技術。但對普通消費者來說,可能就會覺得被欺騙了,但這確實是工藝之一。”
 
自2018年開始,中國酒業協會便開始牽頭制定年份酒行業標準。不過,一年過去,尚未有制定完成的信息披露出來。
 
邢連超認為盡管國家對酒齡并沒有標準,但對貴州茅臺的“酒齡”是有相關定義的。根據貴州茅臺酒推薦性標準GB/T18356-2007第4.2條“酒齡,生產出來的酒在陶壇中貯存老熟的時間,以年為單位。”
 
邢連超告訴AI財經社,十幾年前葡萄酒的年份制定標準也十分混亂,他曾打電話投訴此事。后來通過媒體報道,四川省的工商局出臺了葡萄酒年份規范的相關建議和推薦性標準。2006年國家質監局和國家標準委發布新的《葡萄酒》(GB15037-2006)國家標準,并于2008年1月1日正式在生產領域實施。《葡萄酒》中對葡萄酒的年份進行了規定:年份葡萄酒所標注的年份是指葡萄采摘的年份,其中該年份葡萄酒所占比例不低于酒含量的80%(體積分數)。
 
對于此案的宣判和走向,北京市京師律師事務所張新年律師在接受AI財經社采訪時表示,本案能否認定欺詐尚有爭議,但明顯涉嫌虛假宣傳。
 
張新年律師認為,根據《民法總則》以及《合同法》,構成欺詐需具備四個基本的構成要件(1)一方或第三人,故意告知虛假事實或者故意隱瞞真實事實;(2)相對方因此陷入或維持錯誤認識(即欺詐行為與相對方陷入錯誤認識存在因果關系);(3)相對方因該錯誤作出了不真實的意思表示(即該錯誤與不真實的意思表示之間具有因果關系);(4)該欺騙行為具有不正當性。
 
結合本案中的起訴書與答辯狀的內容來看,判斷本案是否構成欺詐的核心問題在于判斷被告是否具有欺詐的雙重故意,而對于這一點的判斷還需要通過庭審中雙方出示的證據能否達到民事訴訟中的證明標準由法院來進行綜合認定。
 
但是張新年律師指出,雖然本案尚無法判斷是否構成欺詐,但結合本案基本情況來看,被告在宣傳的過程中將對產品的具體釋明部分以小字書寫未進行顯著標明的行為或涉嫌違反了《廣告法》第八條關于廣告內容應當清楚、明白、顯著清晰表示的規定。同時該行為也可能存在以引人誤解的內容誤導消費者按照一般理解錯誤地購買商品的情況可能涉嫌虛假宣傳。假如經法院審理后對此進行了認定,則被告不僅應承擔民事責任,市場監督管理部門也應該介入查處,予以行政處罰。
 
這一事件一出,對茅臺整個企業來講,面臨著很大的損失,的的確確商家有自己的說法,但是做生意誠信是第一步,勾兌并不是正確的做法,等待法律的宣判吧!
    責任編輯:小琪

    本地

    警方打掉編造散布系列“輿情員”

    國內

    資訊排行

    首頁 - 生活 - 人物 - 法律 - 家庭 - 財經 - 攝影 - 汽車 - 體育 - 娛樂 - 游戲 - 教育 - IT - 科技 - 社會 - 新鮮 - 民生 - 旅游 - 理財 - 金融 - 政務 - 健康 - 公益 - 生態 - 臺灣 - 家居 - 法治 - 時政 - 評論
    Copyright ? 2015-2017 中國婦女新聞網 版權所有

    返回頂部

    网球双飞物语